Непрозрачность законодательной деятельности в РФ уже стала притчей во языцах. И речь тут скорее не о процессе, а о документальном фиксировании и открытости обоснований внесения поправок, заключений экспертов, стенограмм дискуссий в комитетах и т.п. Причем именно сущностных обоснований, а не "высокоинтеллектуальных" пояснительных записок в стиле "принятие проекта не потребует финансовых затрат бюджета, поэтому надо принять".

А поскольку указанные минимальные атрибуты отсутствуют, то соблюдать приличия не только бессмысленно, но и вообще их, видимо, придумали трУсы. Этот факт весьма показательно демонстрирует процесс принятия законопроекта за номером 675906-6

Итак, 12 декабря 2014 года в Государственную Думу депутатом Хором Г.Я. вносится текст законопроекта. Полностью изменяются пункты 2-4 ст.269 НК РФ и добавляются пункты 5-7. Пояснительная записка сообщает, что проект направлен на уточнение понятия "контролируемая задолженность", а именно:

• расширяет это понятие за счет включения в него долговых обязательств между любыми зависимыми лицами, а не только между "мамой" и "дочкой";

• исключает из данного понятия задолженность перед банками, обеспеченную поручительствами или гарантиями иностранных зависимых лиц.
  Интересно, что после 1-го чтения многие налогоплательщики поспешили уже вносить правки в налоговый учет и изменили оценку рисков по "тонкой капитализации".

30 января 2015 года этот текст принимается в первом чтении и дается 7 дней для внесения поправок.

Брюки превращаются...

Уже 13 февраля 2015 года появляются поправки, рекомендованные комитетом ГД по бюджету и налогам. Из них следует, что от текста первого чтения не осталось и следа.

Рекомендовать Государственной Думе принять во втором чтении проект федерального закона № 675906-6 «О внесении изменений в статью 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части определения понятия контролируемой задолженности» с новым наименованием «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Теперь проект полностью посвящен изменениям в п.1 ст.259 НК РФ (подробный анализ можно прочитать тут).

За какие-то две недели проблемы "тонкой капитализации" канули в лету. Объяснено ли такое кардинальное изменение? Нет. Возможно, объяснение скрывается за пресловутой "целесообразностью". Поправки в п.1 ст.269 НК нужнее, важнее и т.п. Но такое объяснение нелогично, ибо при необходимости дополнительные поправки "паровозом" цепляются к проекту. А уж такой практики пруд пруди!

Про пресловутый инвестиционный климат

Интересно, что после 1-го чтения достаточное количество налогоплательщиков, поверив "джентльменам"на слово, скорректировало оценку рисков по "тонкой капитализации", некоторые даже уменьшили размер резервов, формируемых под налоговые риски. Что ж, переиграли, так и переиграли. Переделаем, не в первый и не в последний раз.

Будут ли сделаны после этого выводы? Навряд ли. По поводу такого "налогового кульбита" особо никто и не возмущается, в лучшем случае на кухне...

P.S. кстати, не забывайте подписываться на блог. Нажмите вверху страницу кнопку "subscribe" и будете получать на почту уведомления о новых материалах.